如何评价「以论带史」

我觉得以论带史是否成为弊端的关键在于——你是否拒绝了别的范式来表达这段历史的可能。

阎步克老师对于历史有过一段很精彩的比喻：

如果把历史比作物体的话，每位学者的研究都只可能达到“片面的深刻”，就仿佛这个物体的一个投影，只有将多个投影重叠起来，才有可能得到最接近物体原貌的轮廓。

“以论带史”是否可取的关键在于所带的史是否确确实实是史，而不是在历史外的视角下以极具政治色彩采取对抗性的解释。这样的以论带史明显有过多的主观色彩，极其容易沦落为具有攻击性的工具。说得更直白写，以论带史与操作者的自身修养有极其重要的关系，当…

显示全部

“以论带史”是否可取的关键在于所带的史是否确确实实是史，而不是在历史外的视角下以极具政治色彩采取对抗性的解释。这样的以论带史明显有过多的主观色彩，极其容易沦落为具有攻击性的工具。说得更直白写，以论带史与操作者的自身修养有极其重要的关系，当然我们无法在黑夜里辨清“佞”与“直”，所以才会对以论带史采取防备的心态，这也是正常的反应，也是必须有的反应。“以史带论”恰恰是“以论带史”对角，以史为主，加上论点，夹枪带棒的黑刀子更容易被带着爆米花的观众一眼看出。

以论带史和以史带论的共同弊端在于，对论的看法是混杂的，

把历史运行的基本原理（相当于逻辑上公认的“公理”）和研究结果的“结论”都混杂地称为“论”（史论），

结果就难以界定“论”在“史”之前还是之后。

强调论在前，就主张以论代史；强调论在后，就主张论从史出。

其实，历史研究的“基本原理”，是前人从历史过程中归纳出来的；而对后人来说，这个“”原理“都是现成的已经存在的东西，所以在”前“。但对前任来说，它是从历史过程（事实）归纳出来的，所以仍然是在”后“。

我们作为后人，把基本原理看做已有的、现成的、先在的、正确的东西，是历史研究中逻辑推理的大前提；我需要研究的历史事实，则是逻辑推理的小前提，有大前提、小前提共同推导出结论。

这样，历史研究也就完全纳入了逻辑上的”三段论演绎推理“。

以往的历史研究，把基本原理和后面推导出来的结论，混杂地称为”史论“，于是就再也搞不清论在史前还是史在论前。搞得学界无所适从。

历史研究的三段论推理，都必须有”大前提“。由于历史是社会运行的轨迹，社会由人的活动所创造，所以历史研究三段论推理的大前提，都是人的活动的基本原则（原理），其中最基本的就是”经济人理性选择“原理，它的表述是，人们在活动前都会进行成本和收益的比较，采取对自己最有利（成本最小化或受益最大化）的活动。

社会结构以及经济、政治制度，都是经济人在特定客观环境条件的激励或制约下合理选择并进行相应活动的结果。

在此基础上，现在已经得到学界公认的”历史原理“，基本上都是经济学归纳出来的（因为只有经济学紧扣”人的活动“去说明问题），大体有边际报酬递减原理、马尔萨斯人口原理、公共产品原理、交易成本原理等等……

顺便说一句：尽管马克思的信奉者宣称唯物史观是已经被证明为”科学“的历史运行原理，但实际上其毛病很多，具体表述和应用中的问题更大。现在还不宜作为历史研究的逻辑大前提使用。