漫谈……秦桧与岳飞之死

首先肯定一点，题主没有看过《金佗》。题目说明部分这段文字显得很莫名其妙，也不知道是那位历史发明家弄出来的玩意，漏洞搞得太明显了

1.“以手书柑皮者竟日”？

柑皮上怎么写字？柑皮上能写几个字需要“竟日”？

2.“俄以小书付老兵，持至寺”？

南宋老兵地位这么高，居然能承担传递中书省札这样重要的任务了？

这段说明只能说明，有的人想把《金佗》改成漏洞百出的文字，以证明岳珂是在诬陷秦圣相罢了

《金佗粹编》原文

会岁暮，竟不成。桧一日自都堂出，径入小阁，危坐终日。已而食柑，以爪画其皮，几尽。良久，手书小纸，令老吏付狱中，遂报先臣死矣。

~《金佗粹编》卷八.行实编年五

岳飞被害经过浅探

《宋史》记载

(绍兴十一年十二月)癸巳，赐岳飞死于大理寺，斩其子云及张宪于市。~《宋史》高宗六

赐(岳飞)死狱中。子云及张宪杀于都市。~《宋史》秦桧传

岁暮，狱不成，桧手书小纸付狱，即报飞死。时年三十九。云弃市。~《宋史》岳飞传

在岳云和张宪的问题上《宋史》的记载是一致的，“弃市”。但关于岳飞的死，《宋史》的记载很矛盾，高宗本纪和秦桧传都写明岳飞死于“赐死”;岳飞传说是秦桧以小书(省院文书)的形式将杀岳飞的命令传入狱中，并非赐死

那么岳飞到底是怎么被害的呢？我们多看几条记载，再相互佐证

十二月二十九日癸巳，(岳)飞死于(大理寺)狱中，枭其首。都人闻之凄怆，有堕泪者。其子云及宪皆弃市。~《三朝北盟会编》卷207

先将张宪、岳云处斩。绍兴十一年冬十一月二十七日，侯中毒而卒。~《三朝北盟会编》卷207.《岳侯传》

因为宋金和战是北宋末南宋初的大事，宋人根据自己的见闻成书的不下数百家，所以很多事情“各说异同，事有疑信”。徐梦莘编写《会编》时尽量保持史料原貌，对异同不加考辩，凡是“事涉北盟者”，兼收并蓄。所以在《会编》中可以看到很多互相矛盾的记载

在徐梦莘自己写的部分，岳飞死于十二月二十九日，在时间上与其他著述吻合，是可信的。那么《岳侯传》连时间都弄错了，是不是根本没有可信度呢？也不是。秦桧用毒药杀人的事并不是孤证，据《宋史》和《建炎以来系年要录》，至少牛皋和邵隆都很有可能是死于秦太师的毒药

我们注意到在《会编》卷207中包括录入的《岳侯传》和卷208录入的《林泉野记》都没有采纳“赐死”的说法

《要录》记载

癸巳，岳飞赐死于大理寺……裁断有旨，岳飞特赐死，张宪、岳云并依军法施行。~《建炎以来系年要录》卷143

癸巳，岳飞死于狱中，枭其首。市人闻之，凄怆有堕泪者……初……桧以书付狱，(万俟)卨卒致飞于死。~《建炎以来系年要录》卷143《遗史》

《要录》同样有异义。李心传著《建炎以来系年要录》的底本是《高宗日历》，所以在他自己写的部分采用了“赐死”的说法。同卷他又录入了赵牲的《遗史》，而《遗史》采用了“桧以书付狱”的说法

简单总结

从以上三书比对我们可以认为，对于岳飞的死，当时官方说法是“赐死”，私史普遍认为是“桧手书付狱”

我们知道，《会编》、《要录》和《金佗》一样都通过南宋朝廷审核被南宋史馆收藏，作为编修国史的补充资料。那么现在可以推论

《三朝北盟会编》

徐梦莘在自己写的部分不提“赐死”或“桧手书”，是因为他觉得“赐死”的说法有问题，也没有十足的把握认定是“桧手书”，所以干脆不提

我们知道，赐死保留全尸是一种相对有尊严的死法，死后枭首却是刑上加刑，这两者之间是矛盾的。徐梦莘应该知道官方说法是“赐死”，他用岳飞死后遭到“枭首”来隐约提醒读者，赐死说并不可信

《建炎以来系年要录》

李心传笃信日历，采用了“赐死”的说法。但李心传在《建炎以来系年要录》中不下十次提醒读者，日历的很多说法并不可信，例如

臣考其故，盖绍兴十二年以前日历皆成于桧子熺之手。~卷122

其(秦桧)擅政以来，凡所记录莫非其党奸佞之词，不足以传信天下后世矣。~卷148

臣谨按，桧擅政之日，凡涉私事者，于时政记及日历中一切削去。而桧又禁私史。~卷165

秘书省著作佐郎张震言，自建炎元年至绍兴十二年日历已成者五百九十卷，多所舛误。~卷198

这也是李心传以日历和贴黄写完岳飞狱案后，附录了《挥麈录》、《龟鉴录》、《中兴大事记》、《遗史》等其他著述的原因。从后续看，他对“赐死”的说法应该也持怀疑态度。例如

(绍兴十二年正月)戊申(十四日)，御使中丞万俟卨、大理寺卿周三畏同班入对，以鞫岳飞狱毕故也。~《建炎以来系年要录》卷144

岳飞死于绍兴十一年除夕，赵构听取岳飞案情已经是半个月后的事了。在赵构并不清楚岳飞案情的时候他会不会下诏赐岳飞死呢？答案很明显

李心传录入的贴黄和取旨都没有日期，全部写在绍兴十一年十二月癸巳条下。也就是说，南宋在一天内就完成了初断→申报→审核→取旨→改判→行刑这个最快需要一个月才能完成的程序。任何时期杀任何人都没有这样高效

先赐死，再问为什么赐死。赵构的这种行为不符合任何时期任何正常人的正常逻辑

所以岳珂说“初未有旨”是可信的

岳珂说“初未有旨”其实也从另一个角度证明后来的确有旨。圣旨当然会载入日历，这也是为什么会有秦桧先杀岳飞造成既定事实，再逼赵构下诏背书的说法

再印证一个“老吏传入狱”的记载

中书言，专差到三省、枢密院吏人六名，行遣制勘文字，参照案牍。委得平允，颇见究心。诏各转一官资。

赵构听取岳飞案情汇报当天，中书省有六名小吏转官，原因是往来枢密院传送制勘文字很用心没出纰漏

而这一时期唯一的制勘院文字就是岳飞案

这件事情并不寻常，制勘院不是常设机构，当时的制勘院是专为岳飞案设立的一套独立班子。照理说制勘院的事，中书吏员是不能参与的。而中书吏是秦桧秦丞相的手下也是众所周知的。所以李心传特意提醒道

中书吏行遣制勘文字，前此未有

~《建炎以来系年要录》卷144.绍兴十二年正月戊申条

谁最可信？

按照李心传和徐梦莘的潜台词，在岳飞之死这件事情上野史或许才是可信的。我们再来看一份署名为“佚名”的宋人笔记

一日，桧独居画室，食柑，玩皮以爪划之，若有思者。王氏窥见，笑曰:“老汉何一无决耶？捉虎易，放虎难也。”桧掣然当心，致片纸付入狱。是日，岳王薨于棘寺。

这段描述基本上采用了《金佗》的说法，以行文看，略晚于《金佗》。但同卷中岳飞死时情景在《金佗》中没有

诏其毙于狱也，实请具浴拉胁而殂。

同样的时间问题，前文秦桧下令当天岳飞死于狱中，后文这个“诏”毫无疑问是假诏。何况岳飞死前还遭受了“拉胁”酷刑，更不可能是“赐死”

~《朝野遗记》

秦桧一家三代掌控史馆达十七年之久，导致很多事情大家都明白是怎么回事却拿不出证据。在赵构的默许下孝宗为岳飞平了反，但因资料缺失，加在他身上的罪名并没有完全说清楚。《金佗》的底本是岳霖和史官顾杞收集的资料，主干是七十六份高宗宸翰和诏书，辅以其他史家著述和时人口述，是岳珂呈报朝廷和史馆审核用来替祖父辨诬的材料汇编，岳珂自己在《金佗》中并没写多少东西

岳珂明白如果这份材料交上去被发现与事实不符，非但无法替岳飞辨诬，自己和家人也将承受极为严重的后果，所以必须言必有据

珂所进辨诬，内有依据不当及非出高宗皇帝御笔，甘伏罔上之罪。忠邪之分，在此一举！~《金佗粹编》卷二十七.天定录.中

岳珂为自己的每一句话都赌上了身家性命。如果有人效仿冼秦桧，咱也信