这种行为应该定罪，虽然存在很大争议，但定罪的大有存在。司法实践中定为盗窃、抢夺、诈骗罪的都有。笔者偏向于定诈骗。不过该问题最好还是由立法机关立法明确比较好。下面笔者来谈谈为何定罪、司法观点以及个人观点。

一、为何定罪

评价一种行为是否犯罪，关键在于看这种行为是否符合犯罪的本质特征。而根据我国刑法理论，犯罪的本质特征包括三个方面：一是危害性，也即这种行为对国家、社会及个人利益造成危害的行为；二是违法性，该行为符合刑法分则所规定的犯罪构成要件；三是惩罚性，即这种行为应当受到惩法。

行为人多次跟车逃ETC收费累计1万余元，侵犯了他人的财产利益，具有危害性，而且有惩罚的必要，需要以刑法予以规制。

二、司法观点

• 第一种观点：盗窃。认为是秘密窃取。行为人采取紧跟前车偷偷溜走的秘密方式窃取财产性利益，达到盗窃罪数额入罪标准，构成盗窃罪。

【典型案例】

案件来源：(2019)豫0823刑初721号

案件事实：行为人驾车在郑州、焦作等地上高速公路行驶，在驶离高速公路时利用ETC收费时抬杆放行车辆的间隔，尾随前方正常通行ETC的车辆闯卡通行，以此手段逃避缴纳高速公路通行费累计185次，未缴通行费共计人民币14430元。

判决结果：行为人犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元。

• 第二种观点：抢夺。认为是公然抢夺。行为人采取公然夺取的方式抢夺财产性利益，达到抢夺罪数额入罪标准，构成抢夺罪。

【典型案例】

案件来源：（2019）粤2071刑初1756号

案件事实：行为人多次驾车在驶离高速公路时，紧跟着缴费下高速车辆一同出高速的方式，强行通过高速公路收费站，逃避缴纳高速通行费达63次，未缴通行费共计人民币17881元。

判决结果：行为人犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。

• 第三种观点：诈骗。认为是骗取财物。行为人实施了使 ETC 及其管理者陷入认识错误的欺骗行为，对方基于认识错误而处分财产性利益，并造成了财产损失。达到诈骗罪数额入罪标准，构成诈骗罪。

案件来源：（2020）川3401刑初438号

案件事实：行为人多次驾车在驶离高速公路时，在ＥＴＣ车道跟车出站的方式偷逃高速公路通行费123趟次，偷逃高速公路通行费共计人民币28930元，并造成通行卡流失102张,卡赔费用3060元,合计造成高速公路损失31990元。至开庭审理时仍未退赔。

判决结果：行为人犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。

三、个人观点

第一，抢夺罪表现为公然夺取，盗窃罪表现为秘密窃取。二者都是一种直接非法转移财物占有的侵财犯罪。简单说，要把财物拿过来才算，而跟车逃ETC收费是非法逃避收费，不符合这一特征，所以，不宜定抢夺罪或者盗窃罪。除此外，抢夺罪虽然是财产犯罪，但其暗含着致伤的可能，逃避收费不可能致伤，不是抢夺。

第二，这种情形比较适宜定性为诈骗。虽然有的人认为ETC收费机器不可能被骗，不能定为诈骗。诚然，传统观点认为机器没有认识和处分意识，不可能被骗。但是，随着社会不断发展，很多机器具备很高的人工智能，已发展为可以为社会提供众多服务的机器人，说它们完全没有认识和处分意识似乎站不住脚。就拿ETC收费设备来说，当两车大于3.2米时，机器识别并自动放行前车，其就是在认识并处分。为什么就不能评价为诈骗罪呢？如果成功解决机器人可以成为诈骗罪的对象，那么，跟车逃ETC收费定性为诈骗完全没问题。行为人利用ETC机器人当两车小于3.2米时无法识别出两辆车通行，只对前车进行收费的预设程序欺骗机器人放行，符合诈骗罪的构成要件，以诈骗罪论处。

结语：不论如何，虽然这个问题有较大争议，但司法实践中一般还是以犯罪论处，只是确实存在同案不同判情况，比较尴尬。笔者查询相关的案例，大多是以诈骗罪来定处，但严格说，依然有些争议，希望立法者能注意到这个问题，通过立法解决机器人能否被骗的问题，以此指导司法实践。